约定管辖条款是否有效

【案情】

    A公司为需方，住所地在山东淄博，B公司为供方，住所地在江西萍乡，双方签订了关于煤炭的购销合同，后因履行合同发生争议，调解不成，B公司向萍乡市湘东区人民法院起诉，A公司在法定期间内提出管辖权异议，异议主要是针对双方签订的合同中第十二条约定：“本合同履行过程中发生的一切争议，由双方协商解决。协商不成时，由供方所在地法院仲裁。”该管辖约定条款是否有效问题

    【分歧】

    第一种观点认为该约定无效，该合同为格式合同，为B方提供。在解释该条款时，如存在争议，应有利用于对方当事人作出解释。条款中双方选择的是仲裁方式解决本案纠纷，而人民法院非仲裁机构，无权进行仲裁，该约定由法院仲裁属无效条款，本案只能根据合同纠纷，由合同履行地或者被告住所地人民法院管辖。

    第二种观点认为该约定有效。该条款虽表述方式存在问题，但意思明确。该条款为双方选择有供方所在地法院进行诉讼，本案应根据双方约定的管辖法院进行诉讼。

    【评析】

    笔者赞成第二种观点，虽然该约定条款在表述上存在瑕疵，但约定是有效的。该条款以书面的形式明确约定了合同争议由供方所在地（被上诉人所在地）人民法院管辖，且该约定未违反级别管辖和专属管辖的规定，符合约定管辖的法律规定，应确定为有效条款。虽在表述上书写为“仲裁”，但应理解为“处理”。所以，该案件应有供方所在地人民法院管辖。