未经清算就已经解散的公司责任由谁来承担？

2、公司财产不足以了债全部债务，且清算义务人的不作为(即怠于启动清算程序的行为)具有司法解释(二)第18条第1款划定的“导致公司财产贬值、流失、毁损或灭失”等情形时。笔者以为，对该条规范应该灵活把握。那么，应当由淮启动这一程序呢?公司法并没有详细划定。但是，实际控制人不是公司清算的义务人，不启动公司清算。假如实际控制人的行为造成清算义务人不履行义务，从而相应地造成公司资产贬损或资料灭失的，实际控制人按照过错程度对债权人承担责任。此时能否推定未经清算已注销的事实与公司无法清算之间存在因果关系?笔者以为可以，由于该项内容是沿袭了司法解释(二)第18条第2款的思路制定的，未经清算即注销与无法清算之间的因果关系推定成立。假如委曲能把“有限责任公司的清算组由股东组成”理解为全体股东是法定的清算程序启动者的活，那么股份公司清算组“由董事或者股东大会确定的职员组成”的划定则不管如何都不能理解为“股东大会确定的职员”这一未特定的对象是清算程序的启动者。另外，第18条第3款划定因实际控制人的行为造成清算义务人怠于清算从而给债权人造成损失的，实际控制人要承担相应的责任。
。这里的题目是，如何理解股东或第三人的承诺，该承诺是否免除了清算义务人启动清算程序的义务及相应责任?笔者以为应当区分情况分别认定。这里规范的是清算义务人，即必需是清算义务人未启动清算程序，直接编造虚假清算讲演骗取注销登记。根据司法解释(二)的划定，这种注销也有两种情况，一是犹如该解释第19条划定的清算义务人等在公司解散后未经依法清算，以虚假的清算讲演骗取公司登记机关办理法人注销登记，另一种情形是该解释第20条第1款划定的公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算。通过清算，公司实现应收的债权，偿还对外的债务，向股东分配剩余财产，从而实现股东、债权人及其它公司介入主体之间的利益平衡。之所以说是逐步，就是由于此时公司还要完成其重要的使命——清结各种权利义务关系，即进行清算。只要债权人提出诉讼哀求并有相应的证据，法院也无需等到破产清算完结后才答应债权人向清算义务人提出哀求。清算组的虚假清算行为应当由清算组承担责任，与清算义务人无关。公司清算是公司在终止前处理公司财产，清理债权债务的法律程序。以上不管哪种情况都会威胁公司债权人的利益。从该条第1款中划定的“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法按期限内成立清算组开始清算，……”，和第2款划定的“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，……”可以看出，有限公司的股东，股份有限公司的董事和控股股东是清算义务的启动者(即清算义务人)，在公司解散后这些主体应当及时启动清算程序。实践中，债权人假如向公司主张债权不畅时，往往起诉股东或者治理者，要求其承担责任，而被告经常以各种理由进行抗辩。公司解散后，清算义务人应当进行清算，由此债权人的利益才有保障。因为公司财产不足以了债全部债务，所以公司可以转入破产清算程序。之所以如斯，原因在于公司法将清算程序推定为股东等在公司终止前会自觉履行的程序，即使股东未履行，债权人也会及时发现并通过法院进行清算；即使债权人未及时发现，待公司终极清算时债务人公司也有足够的资产偿还债权人债权。假如不进行清算，债权人的债权通常不能实现。

清算义务人(或实际控制人)以虚假清算讲演骗取注销登记时，按照该司法解释(二)第19条的划定，清算义务人应当对公司债务承担相应的赔偿责任。法院终结清算程序的裁定是公司清算无法进行的有力证据。

司法解释(二)第20条第2款划定公司未经清算即注销时，股东或第三人承诺对公司债务承担责任的，债权人可以据此向承诺人哀求承担相应的民事责任。对这些纠纷，法院在如何合用法律的题目上熟悉并不一致、法律合用也不同一，笔者在此对此进行分析。清算组在普通清算中发现清算必须的主要财产、账册、重要文件丢失，无法进行清算时会向法院哀求终结清算程序。所以，公司清算程序对债权人的保护具有特别的意义。但是谁来主张成立清算组，则未见详细划定。

1、公司财产足以了债债权人的全部债务，则由法院指定的清算组按普通清算程序进行清算，公司偿债后剩余的财产分配给股东。相反，即使公司注销，清算义务人也仍应当对债权人依照司法解释(二)第20条第1款的划定承担责任。怠于清算与损失之间的因果关系推定成立，债权人无需对此专门举证，理由是现代市场变化莫测、资产价格随时可能发生变化，按正常的贸易逻辑判定，清算义务人怠于治理和处分公司财产很可能导致财产贬值或流失，这符合民事证据所要求的高度盖然性尺度，债权人对此无需再另行举证。但在某些特殊情况下为了快速注销公司，股东或第三人提出对公司债务承担责任，工商部分也据此对公司进行了注销。因为未清算但也未注销的公司原则上仍有清算的可能，所以当清算义务人不及时(即未在法按期间)履行清算启动义务时，债权人有两种选择：一是债权人可以依照公司法第一百八十四条的划定哀求法院指定清算组成员进行清算，二是在符合前提情况下可以哀求清算义务人按照司法解释(二)第18条的划定直接承担责任。在清算组编造虚假讲演骗取注销登记时，不能合用该条，由于假如成立了清算组就表明清算义务人启动清算的义务已经完成，公司已经进入了清算阶段，而不是未经清算。根据司法解释(二)第18条第2款清算义务人怠于清算“导致公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算”时应对公司债务承担连带了债责任的划定，债权人可以哀求清算义务人承担连带责任。

债权人依公司法第一百八十四条的划定哀求法院指定清算组成员进行清算时，存在如下几种可能：

依公司法一百八十四条的划定哀求法院指定职员清算

最高人民法院《关于合用公司法若干题目的划定(二)》(以下简称司法解释(二))第18条对清算程序的启动者进行了划定并确定了相应的责任。债权人必需举证证实清算义务人未在法按期间内启动清算程序。按照该条划定，这些后果要么是怠于清算使得公司资产不当减少，要么是怠于清算使得公司清算无法进行。在实践中经常泛起的情况是，债权人不愿等到漫长的清算程序终结后才向清算义务人主张责任，而是只要知道公司不能了债全部债务时就立刻主张清算义务人承担责任，这种主张笔者以为应当支持，由于破产清算程序结束后无非是债权人能够切当地知道自己的债权未实现部门的数额，所以假如债权人提前有切当的证据证实自己不能实现的债权数额，其主张清算义务人承担个人责任并无不妥。

公司法第一百八十一条划定了公司解散的五种情形，即：公司章程划定的营业期限届满或者章程划定的其他解散事由泛起；股东会或者股东大会决议解散；因公司合并或者分立需要解散；依法被吊销营业执照、责令封闭或者被撤销；人民法院依股东的申请而解散公司。从公司法第一百八十四条划定的“公司…解散的，应当…成立清算组”以及“有限责任公司的清算组由股东组成，股份有限公司的清算组由董事或者股东大会确定的职员组成”可得出的结论是清算组负责公司的清算事务。缺乏清算程序的启动者可能造成公司解散后长期不进行清算，固然公司法第一百八十四条后段划定了逾期不成立清算组进行清算，债权人可以申请法院指定有关职员组成清算组。股东或第三人承诺偿债，其偿债能力本应由债权人判定，但此时因为是承诺人单方在于商机关的意思表示，他们的偿债能力并没有经由债权人的判定，偿债的意思表示没有经由债权人认可，所以债权的实现机制不能由股东或第三人的单方承诺所改变，股东或第三人的承诺仅仅是附加的担保，在债权不能实现时，还可以哀求清算义务人承担责任。这里，对于怠于清算与灭失结果之间的因果关系，从解释上也应当推定成立。亡讲就是在公司清算时获得对应的份额。