不影响正常工作发生伤亡事故的，而用人单位又没有证据证实劳动者醉酒的，基于保护劳动者利益的立法价值追求这一点，对劳动者的一般违游记为，不应当从根本上改变工伤认定的构成要素

社会发展，工伤事故时有发生，关于工伤认定的行政诉讼案件迅猛增长，成为行政审讯的一大热门和难点。法官以为，针对劳动者的喝酒题目，如不影响正常工作发生伤亡事故的，而用人单位又没有证据证实劳动者醉酒的，基于保护劳动者利益的立法价值追求这一点，对劳动者的一般违游记为，不应当从根本上改变工伤认定的构成要素

同时，病院在死者入院时作出了急性酒精中毒的诊断，后该病院于2012年8月3日出具了情况说明，说明病院作出急性酒精中毒没有通过科学、客观的诊断，不能直接证实朱兵就是醉酒死亡。因此，本案中，人社局认定朱兵醉酒缺乏事实依据，朱兵醉酒的事实和理由不能成立。

对于是否醉酒的定性题目存在较大争议。依据《工伤保险条例》划定，社会保障行政部分受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。职工或者其近支属以为是工伤，用人单位不以为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，朱兵喝酒是否醉酒导致死亡的情形应当由用人单位举证证实，但是用人单位未提供死者系醉酒的直接证据。

根占有关划定：朱兵因为加班错过就餐时间，在项目经理铺排同一就餐后，意外死亡，可以认定朱某受伤是工作时间、工作地点的延续，是因工作原因而死亡。

负责此案的法官指出，本案的争议焦点为，死者朱兵摔伤是否认定为工作时间、工作地点的延续，因工作原因受伤；朱兵餐中喝酒，病院出具急性酒精中毒的诊断，是否属于醉酒情形。

点评：

法院审理以为，人社局作出的不予工伤认定决定，认定事实不清、主要证据不足。判决撤销该部分的工伤认定决定，责令重新作出工伤认定决定。

第二天，经医生诊断，朱兵重型颅脑外伤、急性酒精中毒、左眼外伤、右耳外伤。因为伤情严峻，经抢救无效死亡。去年3月，朱兵的家属向当地人社局提出工伤认定申请。4月6日，该局作出工伤认定决定，对朱兵所受伤害不予认定为工伤。朱兵家属不服，遂向法院提起行政诉讼，将该部分告上法庭。

在单位加班聚餐后泛起事故是否可认定工伤？2011年12月3日，内江人朱兵在某项目工程部加班结束后，项目经理铺排在一家餐馆用餐，其间朱兵喝了不少白酒。饭后，在等待单位铺排接送车辆时，朱兵外出小解，在餐馆旁摔下近3米的高坎，头部受伤，被送往病院。