网络犯罪案件中网络服务提供者的协助取证问题解析——读网络犯罪治理中的证据与证明问题研究

东莞塘厦律师获悉

在网络犯罪情况下

网络服务提供商的问题以寻求证据帮助

- 阅读“关于网络犯罪治理的证据和证据的研究”

Wang

2022年8月，中国互联网信息中心在北京发布了第49篇《中国互联网发展的统计报告》。该报告表明，截至2021年12月，我国家的互联网用户数量达到了10.32亿，比2020年12月增加了4296万，互联网渗透率达到73.0％。任何事务都有两个方面。尽管互联网为人类社会带来了便利，但如何管理网络犯罪和维持网络安全已成为我们面临的主要问题。

Wang 教授的著作《网络犯罪治理中的证据和证据问题》针对上述问题。它将网络犯罪治理中的证据的应用和认可为研究，并阐明了证据应用的逻辑以及网络犯罪和传统犯罪的证明。差异提供了解决当前网络犯罪案件中证据识别困境的想法。通过阅读本书，作者对在网络犯罪案件中收集证据的使用和方法的使用有了相对全面的了解。作者注意到，与传统犯罪相比，网络犯罪不仅需要公共安全器官进行调查，而且还需要其他部门的帮助，尤其是网络服务提供商。但是，我国家对网络服务提供商的相关职责和义务的研究仍处于基本阶段，并且没有建立相应的详细规则。本文打算讨论网络服务提供商的调查和援助义务中的冲突问题，以及根据本工作和相关文献的主要内容调和它们的方法。

1。网络服务提供商协助证据收集的理论基础

（i）网络服务提供商在协助调查的自然优势

作者认为，网络犯罪的调查和证据收集通常会沿“案例事实”，“案例中的计算机”和“计算机”的思想进步。网络犯罪的交叉空间性质是，可以收集现场证据，并且必须出现网络犯罪。网络服务提供商提供的平台，因此网络服务提供商在协助调查方面具有自然优势[1]。具体来说：首先，网络服务提供商可以帮助破坏技术瓶颈。随着网络技术的发展，犯罪犯罪和计算机网络的结合越来越接近。信息网络犯罪经常显示出极为隐藏和高度技术的特征。收集与病例相关的电子数据时，需要进行证据收集者。具有相当水平的计算机知识，并能够在收集证据的过程中遵循严格的技术标准和程序，一旦调查人员不熟悉计算机网络技术和犯罪分子的运营能力，就很难发现和解决此类案例。 [2]网络服务提供商本身具有强大的技术功能，并且其出色的计算机级别可以弥补网络调查功能中调查机构的技术缺陷。其次，网络服务提供商可以帮助缩小调查范围。由于电子数据主要使用硬盘，磁盘和网络磁盘作为存储介质，因此在可以存储信息的空间上没有理论上的限制。同时，由于互联网的高连接，网络犯罪的对象通常会显示出广泛的和不确定性。 [3]如果调查人员自己了解计算机信息系统的工作特征，则该案件的调查时间将被严重扩展，并且搜索单元的正常工作将受到严重影响。作为电子数据的控制器，网络服务提供商对搜索的计算机系统非常熟悉。通过协助调查，他们可以缩小搜索范围并提高网络犯罪的调查效率。

（ii）互联网服务提供商有明确的法律依据来协助调查和收集证据

尽管我国家对网络服务提供商的法规旨在调查和收集证据，但分散在不同的法律和法规中，但我国家的当前法律和相关司法解释可以提供明确的法律依据。

首先，我国家的刑事诉讼法第54条规定：“人们的法院，人民的检察官和公共安全机器人有权从相关单位和个人那里收集和检索证据。相关单位和个人应真实地提供证据。”第110条规定：“任何单位或个人都有权利和义务向公共安全机构，人民的检察官或人民法院报告时，他们发现有犯罪事实或嫌疑犯。”网络犯罪的完成必须依靠互联网服务提供商提供的平台，因为这些电子数据控制器自然具有与犯罪行为有关的证据和线索，因此，在抗击犯罪时，当然有必要履行其协助调查的义务。 2015年的刑法修正案（IX）增加了“拒绝履行管理信息网络安全的义务”的罪行。违反安全管理义务的互联网服务提供商甚至需要承担刑事法律责任。

其次，我国的其他法律法规还要求网络运营商为执法机构提供必要的执法便利和技术支持。例如，我国国家安全法第77条要求公民和组织应为国家安全工作提供方便的条件或其他援助； “互联网信息服务管理措施”的第16条规定，互联网信息服务提供商如果存在明显的非法犯罪，会在其网站上发现信息，应立即停止传输，应保留相关记录，并且报告应为报告报告给相关的国家当局。 《数据安全法》第35条规定：“由于需要根据法律保护国家安全或调查犯罪，公共安全器官和国家安全器官应检索数据，并应遵守相关的国家法规，并通过严格的批准程序和严格的批准程序和根据法律。

最后，《反恐法》和其他法规不仅明确规定，网络服务提供商承担了在收集证据中的技术支持和援助的必要义务，而且后者列出了特定的援助方法，例如提供技术接口和解密。 [4]在“互联网信息服务管理措施”以及其他法律和行政法规中，它规定网络服务提供商应承担数据保留，数据审查和数据披露的义务，并应在相关的州机构根据一致的情况下向他们提供。与法律。 [5]可以看出，我国家的法律规范为网络服务提供商的调查和援助义务提供了一个基本框架，而网络服务提供商承担的援助义务内容仍在实践中扩大。

（iii）网络服务提供商协助根据域外立法的经验调查和收集证据

实际上塘厦镇律师，该地区以外的发达国家长期以来已经赋予了电信运营商和网络服务提供商信息披露义务和调查活动中其他援助义务。例如，早在1996年，欧盟就通过了欧盟对欧盟理事会对通信的法律拦截决议，该决议使电信运营商和网络服务提供商有义务在调查活动中披露信息。欧洲经济委员会在2001年通过的《网络犯罪公约》还提供了有关网络服务提供商在数据存储，数据披露和数据截距方面的义务的详细规定。 [6]

在司法实践中，该地区以外的发达国家的网络服务提供商还需要承担高需求的技术支持和信息披露义务。例如，根据2019年1月1日至6月30日，苹果在美国的透明度报告，政府向苹果披露信息的紧急请求得到了当年半年以上的协助，紧急情况苹果提供了帮助。请求通常寻求客户数据的地理位置。 [7] Uber在其软件中还设置了一个单击的警报程序，因此乘客很难拨打或侵权。 Uber将立即向警方披露实时位置，驾驶员和乘客信息，车牌号和其他信息。协助警察进一步调查。 [8]我国互联网公司的发展是全球长期增长，赋予网络服务提供商协助调查和收集证据的义务符合域外立法的经验。

2。审查网络服务提供商的调查和协助问题

（i）网络服务提供商有义务保持信息机密和信息披露义务之间的冲突

在互联网快速发展的背景下，网络服务提供商通常扮演不同的角色。在网络治理过程中，通常需要网络服务提供商作为网络治理系统的重要组成部分，以提供援助义务，例如保留数据，技术监控和信息披露。由于网络服务提供商与用户之间签署了服务协议，网络服务提供商有义务保护用户的个人隐私。用户同意向网络服务提供商授权个人信息的原因是因为网络服务提供商有望传输此信息。它仅用于日常操作并保护此信息。 [9]目前，尽管网络服务提供商仅具有管理权和部分使用权，但网络服务提供商有权仅在用户明确同意和授权时收集和保留相关信息。信任是商业的基石。只有当网络服务提供商严格遵守他们保护用户信息安全的承诺时，他们才能为自己的业务奠定基础。同时，网络服务提供商具有追求寻求利润的业务实体的自然能力，这通常追求商业利益的最大化。作者认为，一方面，互联网服务提供商有义务保护用户个人信息和隐私，另一方面，它有义务协助调查机构调查证据和披露信息，这不可避免地导致紧张局势和两项义务之间的对抗。关系。

实际上，网络服务提供商保护用户个人信息的义务是公民私人权利的扩展，而信息披露的义务是国家公共权力的体现。网络服务提供商义务冲突的问题实际上是公民和州公共权利的私人权利。在线社会中复杂关系的映射。当公民的基本权利反对国家权力时，应介入和和解法治的原则。这不仅涉及良好法律的问题和在实体层面上对权力运营的良好治理，而且还涉及诸如基础，方法和权力手段等因素的法律治理问题。 。 [10]在这种困境下，大多数网络服务提供商更喜欢保护其商业利益，并拒绝为调查机构提供援助。 [11]

（ii）网络服务提供商缺乏对策和救济措施

作者认为，面对调查援助请求，网络服务提供商缺乏对策和救济措施，这会影响其对调查援助的义务的实际履行。具体来说：首先，我国家的法律并未清楚地规定针对网络服务提供商的调查和援助义务的应用和条件范围，因此无法讨论监管机构的监督。关于网络服务提供商拒绝履行其调查和协助义务的后果，还缺乏明确的规定。其次，我国家的法律过分强调了网络服务提供商对调查和援助的责任和义务，但忽略了他们合理的主张和救济。在协助调查的过程中，网络服务提供商不仅需要投资人力和物质资源，而且还承受了通过协助减少用户信任的调查造成的经济损失。作为市场实体的网络服务提供商，很难在没有成本补偿机制和必要的缓解手段的情况下面对这种风险。

在这本书中，作者引入了案件，其中苹果在美国缺乏协助甚至直接拒绝提供援助义务的动力。 2015年12月，恐怖袭击发生在美国加利福尼亚州，造成了数十人伤亡，犯罪嫌疑人的苹果手机成为解决此案的关键。为此，联邦调查局持有法院搜查令，并要求苹果协助调查以获取涉及案件的信息，但它拒绝以侵犯用户隐私为由。 ，，和等技术公司也表达了他们的意见。保持苹果的位置。随后，纽约州法院还支持苹果的“拒绝协助”。绝望地，美国警察不得不转向第三方软件公司来破解涉及案件的苹果手机。 [12]可以看出，过分强调网络服务提供商的义务并忽略了对其合法权利的保护，将严重影响网络服务提供商履行其援助义务的热情。

（iii）调查和协助的要求不符合比例原则

作者认为，不遵守比例原则也是网络服务提供商义务冲突的原因之一。我的国家尚未分配调查援助的水平，需要援助的调查措施都以内部审查的形式。只要他们得到调查机构负责的相关人员的批准，就可以要求网络服务提供商提供帮助。当内部审查不严格并且没有明确指定援助方法和范围时，调查人员和网络服务提供商通常在援助的程度和内容上具有巨大的“酌处权”，这很容易导致数据主体的隐私权。侵犯时，“用牛刀杀死鸡”也很容易。

在司法实践中，调查机构在证据收集证据中的援助请求通常与案件的性质不成比例。即使是一些不太重要的刑事案件也需要提供大量的用餐记录，以避免补充调查。 ，住宿信息等，可能侵犯犯罪嫌疑人的合法隐私权；当公民的生命和财产受到重大紧急威胁时，这是紧迫的。缺乏援助和数据分级等机制导致网络服务提供商无法获得大量帮助。 [13]

3。网络服务提供商调查和协助证据收集问题的出路

（i）定义协助水平

作者认为，诸如密码破解和犯罪过程恢复之类的技术援助因其困难以及网络服务提供商投资的人类和材料成本而有所不同。应该区分案例级别，以定义网络服务提供商和援助水平的响应。具体来说：互联网服务提供商应为涉及国家安全和社会秩序的案件提供全面的援助，例如恐怖活动，危害国家安全的罪行，涉嫌黑帮的罪行。但是，对于一般刑事案件，需要对互联网服务提供商的援助和干预水平有所不同。

作者认为，一方面，根据比例原则，网络服务提供商向调查机构提供的帮助程度应与此案的严重性相匹配，确实有必要根据援助水平来分配援助水平。案例级别。另一方面，网络服务提供商对调查机构的协助实际上意味着用户的隐私权和公司自由权的权利让位于调查权。 [14]用户的个人信息也值得保护。如果案例级别不划分，则可以在所有情况下披露所有用户的信息，这无疑是对用户隐私权的侵犯。因此，作者认为，用户在网络服务中提供的数据可以分为三类：注册人信息，交互信息和根据欧盟[15]的监视信息。对于一般刑事案件，网络服务提供商只能提供注册地址和其他注册。个人信息。只有调查人员通过严格的批准或有证据证明用户遇到了诸如抢劫和绑架之类的主要威胁，他们才能为重要的交互式信息或内容图表（例如呼叫记录和路线图）实施快速的披露机制，以使他们能够获得该机制及时的互联网。服务提供商的协助和他人的帮助。

（ii）加强调查援助活动的审查和监督

作者认为，要求网络服务提供商提供调查援助本质上是调查机构行使其调查能力的一种方式。为了防止滥用这种权力，有必要建立严格的批准系统。考虑到我国家的司法实践，我的国家没有机构环境来在短期内建立强制性调查行为的司法审查机制，并且不可行，可以得到检察官的批准。仍应采用内部批准，省级调查机构应申请。司法管辖区的网络服务提供商有助于雪球审查并监督其批准后行使权力的合法性和适当性。随着司法系统改革的加深，在我国家建立了强制调查的司法审查机制之后，它将移交给法院，以审查和监督此类调查措施的应用。

作者认为，生产者可以审查和监督调查援助活动，原因如下：首先，我国的法律规定人民的生产率是我们国家的法律监督机构，并且它在整个中行使法律监督权刑事诉讼程序。该生产者可以审查和监督调查援助活动。它是其法律监督职能的体现；其次，该采购方可以在我国的审前程序中发挥领导作用东莞塘厦律师，并且在批准过程中，可以正确地指导调查机构的援助活动。在采购方衡量证据收集方向之后，如果认为有必要，则可以随时干预调查活动，并在调查协助期间立即停止调查机构或网络服务提供商的非法行为；第三，该立法在2000年进行了修订，审查电信监视的授权已转移给检察官。目前，在荷兰，除了进入私人住宅以安装和记录机密联络和通信工具（例如住宅窃听）外，检察官还负责审查和授权其他秘密监视方法。 [16]因此，检察官对调查援助活动的审查和监督也符合域外司法实践的经验。

（iii）为网络服务提供商和数据主体建立救济机制

首先，它使网络服务提供商有权上诉和捍卫。尽管网络服务提供商履行其调查援助义务是强制性的法律义务，但为了监督辅助行为并保护其自身的合法权利和利益，应授予网络服务提供商，以发现调查机构的行为是显然不合适，这可能会侵犯用户的隐私权。或援助的需求超出了网络服务提供商的援助能力，投诉和辩护可以提出援助请求，并停止持续履行调查义务。

其次，建立网络服务提供商援助的补偿机制。作为一个市场实体，建立网络服务提供商的目的是获利。因此，在建立网络服务提供商调查和协助的义务时，还应授予获得相应薪酬的权利。具体而言，网络服务提供商在协助调查和证据收集过程中所消耗的人力和材料成本以及购买的新设备所产生的成本，以便与调查和证据收集合作。辅助调查机构还应根据市场在提供调查援助的过程中基于市场的正常商业损失的市场提供合理的赔偿。

第三，赋予数据主体了解和对象的权利。由于网络服务提供商通常履行其在不了解数据主题的情况下协助调查和收集证据的义务，因此犯罪嫌疑人和其他数据主体无法知道网络服务提供商在调查过程中是否侵犯其隐私权和其他相关权利。很难为您的侵权权利要求解脱。同时，互联网服务提供商协助的证据材料通常涉及诸如犯罪嫌疑人之类的数据主体的非法和犯罪行为，并可能最终影响法院的判决。如果这些数据收集不准确或收集程序不当，并且犯罪嫌疑人和其他数据主体无权反对和纠正提供救济的权利，则可能对当事方造成巨大的物质损害和心理伤害和他们的亲戚。 [17]因此，在机密情况结束后，应主动将数据主体告知研究和调查和证据收集结果的数据主题，以便它可以验证情况并提出异议。

结论

互联网服务提供商是调查网络犯罪的核心节点。在研究网络犯罪治理的证据和证明时，本书的作者着重于向网络服务提供商提供调查援助以及司法实践中存在的问题的可行性。讨论：网络服务提供商的循证援助机制的构建和改进具有显着的指导价值。实际上，与国外以及我国的民事和商业领域相比，有关网络服务提供商的研究仍处于起步阶段。但是，随着学术和实际界对网络犯罪治理的越来越关注，网络服务提供商和网络服务提供商的证据收集援助机制的研究将逐渐加深，网络服务提供商将进行网络犯罪调查和证据收集以及网络犯罪。在治理系统中的作用将更加明显。

参考文献：

[1] Wang ：“网络犯罪治理的证据和证据研究”，中国政治科学与法律出版社，2021年版，第101页。

[2] Chen ：“计算机网络犯罪对刑事诉讼程序的挑战和机构应对”，发表在“法律科学杂志（西北政治科学与法律大学杂志）上”，2014年第3号。

[3] Lu Meng和Deng Chao：“从准确的测量到均等的测量：困境和对大规模量化犯罪对象中金额识别金额的响应”，发表在“预防预防少年犯罪”的研究中。 2，2016。

[4]《反恐法》第18条规定：“电信业务运营商和互联网服务提供商应为公共安全机器人和国家安全

该机构应提供技术支持和协助，例如技术接口和解密，以根据法律预防和调查恐怖活动。透明

[5]“互联网信息服务管理措施”的第14条规定：“从事新闻，发布，电子公告和其他服务的互联网信息服务提供商应记录所提供的信息及其发布时间，互联网地址或域名等。 ;访问服务提供商应记录用户的访问时间，用户帐户或域名，呼叫电话号码和其他信息。并应根据法律进行询问时将其保留在国家。”

[6] Li Tao：“网络服务提供商的调查援助义务的冲突和解决”，发表在《政治科学与法律杂志》上，第4卷第4期。

东莞塘厦镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。