企业法务AI三大风险：幻觉偏见与数据泄露如何影响供应商管理

东莞塘厦律师获悉

人工智能浪潮席卷法律界之际，企业法务部门处于一个历史性十字路口，工具革新带来前所未有效率承诺，然而随之有一系列更复杂严峻挑战，我们欣然拥抱“数字同事”AI带来的便捷，却常常忽视给其设定行为准则、划定伦理红线、构建安全屏障的极端重要性。

若是讲为法务AI勾勒出一幅赋能且增效的宏大蓝图在前几讲，那么于本章我们会深入探究怎样为这幅蓝图奠定最为坚实、最为不可撼动的基石。缺少这块基石，任何AI应用都仅仅是构建在流沙之上的高楼，随时存在坍塌的可能。

一、 隐忧与险滩：法律AI的三大核心风险

在把决策权的一部分给予算法之前，我们得凭借法律人独有的审慎态度，去洞悉其背后隐藏着的风险。

1. “幻觉”：当AI开始“信口开河”

就法律行业来讲，准确性属于生命线。可是，当下主流的生成式AI模型广泛存在“幻觉”情形，也就是模型会生成表面上看似合理，实际上却是彻底虚构了的内容。

致命这般的法律后果，不妨想象一下，当AI在审阅一份合同时，它“虚构”出了一个对本方极为不利的条款，而后发出警报，使得谈判停滞陷入僵局。又或者，在撰写法律备忘录之际，AI引用了一个根本就不存在的判例，甚至于还杜撰出了法条相关内容。基于这么些错误信息所做出的商业决策或者法律判断，极有可能导致数百万的损失，甚至是面临败诉的结果。

为甚在法律范畴特别危险呢？缘由于，AI创立的内容常常逻辑连贯、说出的话专业，拥有很强的迷惑性。一位疲惫的东莞塘厦的律师或者法务人员十分容易在不做二次核实的状况下相信这些结论，进而导致大祸！

2. “偏见”：算法中的“隐形不公”

AI不是那种客观中立的“神明”，它的判断是从其训练数据来的。要是训练数据自身包含了人类历史决策里的偏见，比如说，在雇佣、信贷或者刑事判决当中存在对特定群体的系统性歧视，那么AI不但会学到这些偏见，甚至有可能把它们进行放大以及固化。

企业内部存在合规方面的隐患，那就是法务部门借助AI工具去筛查简历，这样做有可能致使算法针对特定性别的候选人去进行不公正的筛选，也可能针对特定年龄的候选人进行不公正筛选，还可能针对特定教育背景的候选人进行不公正筛选，进而引发就业歧视诉讼。在合同审查环节，AI有可能针对来自不同地区的交易对手方给出带有偏见的风险评估。

对品牌声誉予以摧毁，一旦企业被曝光运用带有偏见的AI系统，其公众形象会遭受重创塘厦镇律师，社会责任评级也会遭受重创，这种信任损失难以用金钱去衡量。

3. “数据泄露”：企业核心机密的“潘多拉魔盒”

这是所有风险里头最为直接且会致命的，法务部门所处理的是企业最为敏感的数据，像未公开的并购协议，核心技术专利，高管薪酬，未决诉讼策略，商业秘密等等，当这些信息被输入到基于公有云的 AI 模型的时候，它们没准会沦为那模型持续学习的“养料”，进而面临严重的泄露风险。

现实存在的案例以及起到警示作用的情况是，已经有相当数量的报道表明，当员工运用公有AI工具去处理公司的代码再者就是文件之后，这些属于机密范畴的信息能够在接下来跟其他用户二者之间的对话过程当中，被模型“回忆起来”进而输出。对于法务工作而言，这所意味的是把公司的法律盾牌以及商业利剑，全然暴露于不受控制的域外 。

该行为直接违背了《数据安全法》，以及《个人信息保护法》等相关法律法规里，有关数据出境以及安全保护的规定，企业自身会面临极大的监管处罚，还有法律风险。

二、 构建治理框架：为“数字法务”立规

光是认识到风险，不过是迈出了第一步而已，重点在于去构建起一套具备系统性、能够切实落地的治理框架，把AI的使用严格限定在制度的“笼子”范围之内，这可不单单只是技术方面的问题，更是涉及到管理层面的问题以及处于合规范畴的问题。

1. 确立顶层战略：AI治理的基本原则

企业应首先发布《法务AI应用治理政策》，明确以下核心原则：

人类监督的原则是，AI始终都只是辅助类的工具，任何一项关键的决策，都必然得是由拥有相应资质的法务工作人员最后做出，并且要由其负责。

在AI应用进程当中，对于有关数据输入这方面，以及模型使用这一情况，还有结果采纳这类环节，要清晰明确其中各个环节的责任主体，这便是权责一致原则。

透明跟可解释的原则是，于有可能的情形下，规定AI系统针对它的输出结果给出依据或者解释，防止“黑箱”决策。

公平以及非歧视的原则，要定期去审计AI系统，以此来保证它不存在针对特定群体在公正性方面的偏见。

2. 打造组织支柱：明确角色与职责

“AI治理委员会”被设立，其成员涵盖法务总监，IT安全负责人，数据保护官以及核心业务东莞塘厦律师。该委员会承担着的职责有，对AI工具使用进行审批，对风险展开评估，对违规事件作出处理 。

在法务团队的内部范围里，指定资深的东莞塘厦地区律师来担当这一职责，此职责是负责日常的AI使用监督工作，以及负责AI相关培训工作，并且负责AI使用过程中问题的解答工作 。

3. 设计制度流程：全生命周期管控

准入阶段与采购阶段，要构建起严谨的供应商评估清单，着重考查其数据安全协议，也就是涉及是否用于训练，还要看数据是否加密，同时关注模型的透明度，以及针对“幻觉”跟“偏见”的缓解举措。

部署与使用阶段：

分级授权管理，按照数据的敏感度以及任务的重要性，去划定AI的使用权限，举例来说，处理普通的NDA时，能够使用AI初筛，然而要是涉及到核心知识产权或者并购文件，那么就禁止输入 。

强制人工复核流程是这样子的：规定针对所有由AI生成出来的法律文书，规定与之相关的审查意见东莞塘厦律师，规定相应的检索结论，这所有的这些都务必要经过具有特定资历的人员进行独立的复核，并且还要进行相应的验证，通过这种方式之后才可以被采纳。

对日志进行记载以及安排审计工作，要记下每一回AI交互之时的输入内容，还有输出内容。并且要记录有操作行为的人员，以此保证整个过程能够被追溯，有迹可循。

三、 划定伦理边界：东莞塘厦律师职业责任的再审视

处于AI时代，东莞塘厦那儿的律师的职业伦理被给予了新的内涵，《东莞塘厦律师执业行为规范》里头有关“勤勉尽责”、“保密”以及“保持职业独立性”的核心要求，在面对AI这个情况的时候面临着全新的挑战 。

1. “勤勉尽责”义务的延伸

法庭不会接纳“这是人工智能告知我的”当作辩护理由，东莞塘厦的律师对客户肩负着勤勉尽责的义务，这意味着：

在验证义务方面，使用AI工具这件事情，其本身并不构成失职，然而，要是盲目信赖AI的输出，却不加以核实，那么这绝对是失职行为。东莞塘厦的律师，存在着积极义务，这个义务是去验证AI所提供案例的真实性，以及法条的时效性。

东莞塘厦律师，对于其所运用的 AI 工具，有责任去了解其基本原理，同时要知晓其优势，并且清楚其局限，而这已然成为了现代法律执业能力的构成部分，属于能力升级义务 。

2. “保密”义务的技术挑战

处理客户信息于公有云模型之上，有可能构成对保密义务的实质性违背。东莞塘厦的律师，务必要保证其所运用的技术手段，与维护客户秘密的职责相适配。这就意味着，在多数涵盖敏感信息的情形之下，本地化进行部署，亦或是有严格数据隔离协议的私有化解决方案，差不多是唯一合规的选项 。

3. “职业独立性”的守护

对于东莞塘厦律师而言，其判断不应该被算法给左右，一定要警惕对AI的“过度依赖”，因为这种依赖或许会在不知不觉中侵蚀东莞塘厦律师自身的法律思维以及独立判断能力。AI应当被视作一种强大的“法律检索助理”或者“初稿撰写员”，但绝对不可以是“决策者”。

四、 通向未来：从治理到信任，再到智能跃迁

洞察风险，构建框架，深思伦理，其最终目的并非旨在扼杀创新，而是为了能安全地去拥抱创新 。一个健全的治理体系，正是法务部门得以大规模、深层次应用AI的“通行证”，以及“安全垫” 。

它使得管理层安心，促进业务部门信赖，还让法务团队自己可以毫无顾虑地借助这项技术，达成真正的价值飞跃。

可是，我们没办法不面对这样一个实际情况：去搭建像这样一整套完备的治理体系，并且针对市面上各种各样、形形色色的通用AI工具开展改造以及约束，那其中所涉及的成本，还有技术方面的门槛，对于单个企业内的法务部门来讲，是非常高的啊。

这恰恰是专业法律AI产品所具备的的价值之处，有一个类似“商能法务AI智能体”的平台，它的价值不单单在于功能方面的强大，更关键的是其自产品设计最初之时便把治理、伦理以及安全融入其中 。

它借助私有化部署，进行领域精调，从根源上杜绝了数据泄露风险，还大幅减低了“幻觉”与“偏见”。

它所具备的内置工作流引擎，自然而然地强制设定了“人工复核”这一至关重要的环节，把治理要求放进日常操作之中 。

它所给出的，能够进行解释的那种分析，以及审计日志，直接达成了，透明且具备可追溯特性的治理原则。

结语

这片被称作“法律智能”的全新海域间，我们正朝着其前行。治理、伦理以及安全，并非是致使我们航速减缓的锚具，反而是确保我们不致触礁、得以平稳行进而能长远航行的罗盘和压舱石。

东莞塘厦镇律师?敬请于评论区发表高见，并对本文予以点赞及转发，以助广大读者把握法律与正义的界限。