刑法对被害人陈述的认证

被害人陈述本质上是特殊的一类证人证言，英美法系的被害人多是作为控方证人出庭接受质询的，所以，证人证言的规则对它而言是全部适用的。其特殊性在于，他们都亲历了犯罪，但他们与案件结果有一定的利害关系，在作证时会有不自觉的倾向性，其证言更易受愤恨、仇视等复杂心理因素的影响。此外，被害人也可能因为事件突发而恐慌，产生视觉或听觉错误，这些都会对其证言的真实性产生一定影响。所以在对被害人陈述审查时，更应注意这些特殊因素。

  三、对被告人供述的认证

  被告人供述无疑是言词证据中危险性最大的证据，但它的确是实践中使用最频繁的证据之一，对它如何认证无疑是法官在认证中的焦点。

  首先，要把握的是被告人的口供是不是属于非法取得的，也就是说是不是侦查机关用刑讯逼供、诱供或其他的欺骗方式取得的证据。承担非法证据的证明责任，应由侦查机关来承担。以往由公安机关口头或书面证明自己在取证中没有非法取证行为，肯定是达不到证明标准的。要尽快建立实行审讯时的全程录音、录像制度，才可能达到此证明标准。这有赖于刑事诉讼法的尽快修改。

  其次，要注意被告人供述和侦查机关取证的先后顺序（尤其在被告人翻供的案件中）。侦查机关抓到犯罪嫌疑人之后根据嫌疑人的交代，又取得的证据，如被告人抓到后带领侦查机关找到杀人凶器、埋藏的赃物等等，这种先供后证的证据的证明力较强，即使被告人翻供，但如不能合理解释如何知道的这些信息，就很难推翻。相反，如果是侦查机关先发现了犯罪现场、尸体、凶器等等，在抓到被告人之后也没有取得任何的新证据，被告人的交代和侦查机关事先取得的证据也完全一致，靠这种印证方式来对被告人口供进行认证的危险性较大，尤其在被告人翻供的案件中。按照一般规律，如果嫌疑人确实是犯罪人，总要交代一些不为其他人包括侦查人员所知的细节，比如当天遇见什么人、碰见什么事情等等，侦查机关一般也都要根据嫌疑人的交代而取得这些证据，用来证明自己的心证，除非他认为没有取证的必要。总之，先供后证的口供其证明力大于先证后供的口供。